请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

万通药业论坛-吉林万通集团-医药论坛

 找回密码
 关闭注册
查看: 42|回复: 0

面对哪些侵害可以正当防卫?七问“正当防卫”认定新规

[复制链接]

1万

主题

1万

帖子

1万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
12001
发表于 2020-9-3 20:06:26 | 显示全部楼层 |阅读模式
9 v; b& @. R) B! g# l3 Z$ i% S# v( |
来源:新京报
: K" t: T! x0 p1 P
原标题:面对哪些侵害可以正当防卫?七问“正当防卫”认定新规7 m  a! y* m" c7 P
9 @! I  J: _* T$ K: ?0 i3 d1 x. W
新京报讯(记者 王俊)近年来,“于欢案”“昆山龙哥案” “福州赵宇案”“涞源反杀案”等涉正当防卫案件引发广泛关注。此前被称为“沉睡条款”的正当防卫制度也逐渐被激活。
$ u) x  k0 S1 e, {( _, w' G4 x5 [6 u' g/ X* F
今天(9月3日),《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》(以下简称《指导意见》),对正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用做出明确要求。
* T* q( I/ z3 _9 N4 u  D
1 H: X; F7 |9 {) f只有面对生命危险时才能正当防卫吗?防卫时造成侵害人死亡怎么办?面对一群不法侵害人是否只能对主要侵害人实施防卫?正当防卫“松绑”是否会被滥用?" T& x( c, u* ]) K. M

; i  O( s5 V  a# Y6 _( D一问:面对哪些侵害可以实施正当防卫?
$ e, H6 I" k- j6 a- L! V: L( b& X6 |- d4 R6 ?9 k5 \
——侵犯生命健康、人身自由、公私财产以及非法入侵住宅
, o0 F1 {5 w- Q, I+ P0 v$ D4 {5 D9 V8 |: i1 r" p
正当防卫的起因是存在不法侵害,什么是不法侵害?/ W, e0 m$ l$ q. G( q1 j9 I" @

2 A# h9 N7 f5 B& F" I8 y" R《指导意见》第五条对不法侵害作出详细规定:不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为,也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为;既包括犯罪行为,也包括违法行为;既包括针对本人的不法侵害,也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害,可以实行防卫。
  Q( u. v! d" F8 ]: `9 K* ~# r  g- d# @
对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为,可以实行防卫。成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害,应当劝阻、制止;劝阻、制止无效的,可以实行防卫。  M1 T3 _0 B5 E; J- F5 W# L% X
! `" A1 k+ D9 R! a, q% @6 Y
二问:如何界定不法侵害“正在进行”?; P2 \" R) L1 t6 F5 c
) b7 M3 j8 F9 t' h. ?7 W" N2 m
——按社会公众一般认知,依法作出合乎情理的判断,不能苛求防卫人
3 [) z  i6 X( c$ u$ R& O
  @3 z  v* e" }1 o正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害,即不法侵害已经开始,尚未结束。
. N1 b; |5 _! d. j' C; ~
+ a; d8 o1 U. h! u' c' g) U关于时间条件的判断,《指导意见》第六条强调,对于不法侵害是否已经开始或者结束,应当立足防卫人在防卫时所处情境,按照社会公众的一般认知,依法作出合乎情理的判断,不能苛求防卫人。6 v( {" M  W3 v. \3 V

. t0 s; ~1 T7 ~6 b8 p4 J最高法研究室主任姜启波表示,办案中要把防卫人当普通人,不能强人所难。实践中,个别案件的处理结果与社会公众的认知出现较大偏差,很大程度上是由于办案人员脱离防卫场景进行事后评判,而没有充分考虑防卫人面对不法侵害时的特殊紧迫情境和紧张心理。这就势必导致对正当防卫的认定过于严苛,甚至脱离实际。
. r& s2 E9 R  T+ i/ s: A4 T1 n( j; H7 R% e0 U5 A
姜启波解释,必须坚持一般人的立场作事中判断,即还原到防卫人所处的具体情境,设身处地思考“一般人在此种情况下会如何处理”,坚持综合判断原则,不能对防卫人过于严苛,不能强人所难,更不能做“事后诸葛亮”。
! s6 {; N# X5 H* O
, L6 T0 ^; b! _( T- E三问:防卫时造成侵害人死亡怎么办?7 @  \  }# M7 I
! M0 \1 A" x2 M) V
——针对严重暴力行为可实施特殊防卫,致侵害人死亡不负刑责
7 M# c. @' j0 p" {; U5 i# D& ]/ U" N8 y
面对杀人、强奸、强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪行为,刑法有特殊防卫的规定。此前,检察机关办理的昆山“龙哥”案、河北涞源反杀案等都是依法适用特殊防卫作出处理。
" ~' T) @& U/ d$ G: Q6 ~/ b- _$ D; n
此次《指导意见》对如何准确认定特殊防卫作了进一步细化规定。
6 P+ |% d' [5 l' \0 ^) F2 M2 s7 ]1 t# a
对于 “行凶”这一司法实践中的认定难点,《指导意见》强调了两方面的判断因素:一是使用致命性凶器;二是对他人人身安全造成现实、严重、紧迫的危险。
( a1 b4 A6 z" e' b; A/ l. s
( [: o" _( p- V# ~对于“杀人、抢劫、强奸、绑架”,不是指向具体的罪名,而是指具体的犯罪手段。《指导意见》指出,在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的,如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的,可以实行特殊防卫。2 O! {: }$ R. `( I9 y" `

4 Y: g0 y* X" J* T实施特殊防卫,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。5 z" Z& e; K2 z5 Z; y- N

; n" h  b; W) ^8 L  o' w0 n最高检法律政策研究室副主任劳东燕表示,考虑到这些犯罪都严重威胁人身安全,被侵害人面临正在进行的暴力侵害,很难辨认侵害人的目的和侵害程度,也很难掌握实行防卫行为的强度。如果规定得太严,就会束缚被侵害人的手脚,妨碍其与犯罪作斗争的勇气,不利于公民运用法律武器保护自身合法权益。
% p2 h1 v! M" v: r3 g% F* Q1 i1 r$ F( C
四问:如何认定正当防卫是否“过当”?# y# z/ i  A% B. z4 r% }- P

4 L: Z$ n2 \/ G$ Z9 @4 A——立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众一般认知作出判断
( {& T9 h" I, S. `& C; S! g0 O9 f1 \
: S0 @1 J5 u; q  v$ S1 y与正当防卫相比,防卫过当只是突破了限度条件,即“明显超过必要限度,造成重大损害”。为统一法律适用,《指导意见》明确:认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件,缺一不可。
0 r% n) ~- N  [% b$ i3 ~" m) ^; r
& W+ u/ H6 Q1 z判断是否“明显超过必要限度”,《指导意见》指出,要立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众的一般认知作出判断;“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的,不属于重大损害。0 j. ^  {8 t% a+ e8 t* x
) y  k; D- r3 a+ d% K
最高法解释,防卫是否“明显超过必要限度”,应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节,考虑双方力量对比,立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时,不仅要考虑已经造成的损害,还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。* ?5 e+ o; T) S/ `7 a

1 T7 `, X0 C5 I五问:是否只能针对直接侵害人实施防卫?
- s5 j; e  s8 q) m$ K% `4 I$ s( K' H
——防卫对象包括现场组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人
* V, Q, N4 Y# ?! a8 b& V3 D5 S; N
, K2 X! q, b) a, i* O面对一群不法侵害人,实施共同侵害,作为防卫人,是否只能对主要侵害人进行反击,此前,一直存在争议。
0 u8 e% e' S1 a& V' Q) x: g" U" O9 ?+ F8 B
姜启波表示,正当防卫是“正对不正”,必须针对不法侵害人进行。但是,不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人,而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。
# P4 T+ V3 d# l, S) e; T5 d# U/ G# L" Q7 ~, {; v) O9 r8 E5 q
不法侵害人是未成年人怎么办?《指导意见》规定,明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的,应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害;没有其他方式可以避免、制止不法侵害,或者不法侵害严重危及人身安全的,可以进行反击。, K) X3 g9 _. A: [
5 y2 H: l9 \$ `. D9 a1 V; W
六问:发生争执后还手是“正当防卫”吗?8 }9 b, C/ _& m0 ]5 k. E

& I6 S& a* D- o% z2 e——先动手一方手段明显过激,或对方努力避免仍继续侵害,还击一方一般应认定为防卫行为
* `# ~3 f8 T+ |5 [( {: \0 q4 {5 i. o# D: t- ]
因现实中,防卫行为与斗殴有具有外观上的相似性,《指导意见》要求通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节,准确判断行为人的主观意图和行为性质。" h! N" ?9 e5 i9 |

: F, B. N9 q, j) E& X因琐事发生争执,双方均不能保持克制而引发打斗,对于有过错的一方先动手且手段明显过激,或者一方先动手,在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的,还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。
5 E  r& o* Y8 F
& U* ^9 z5 l* I) D8 T6 f+ p! B5 }双方因琐事发生冲突,冲突结束后,一方又实施不法侵害,对方还击,包括使用工具还击的,一般应当认定为防卫行为。不能仅因行为人事先进行防卫准备,就影响对其防卫意图的认定。$ X& Z# `) ?; V* |. l

5 p8 O$ P1 E; _4 P& Q七问:正当防卫“松绑”是否会被滥用?5 V0 m8 F, ]6 y

% L* S1 B: q, U6 j——“松绑”在法治框架内进行,要防止从一个极端走向另一个极端, m! Z8 D8 g& z8 ?. Y$ T
8 |# K2 t+ X3 K% r! D) y1 T
正当防卫“松绑”、鼓励正当防卫是否会导致逞凶斗狠、防卫权滥用?
! @( }* v5 \- h; @- U+ l! B8 E" c3 @" `# b9 L: Z& {$ i3 F
《指导意见》在强调维护公民正当防卫权利的基础上,也强调要防止权利滥用,对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为,要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。: ~* k  n: U( t: h  g

4 R. a4 q! m8 u" k《指导意见》第十条要求,防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为,对于显著轻微的不法侵害,行为人在可以辨识的情况下,直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的,不应认定为防卫行为。
3 H" a$ I& y1 t. k# C1 ?% A
! [  [# `8 u$ m" D- q不法侵害系因行为人的重大过错引发,行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下,仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的,不应认定为防卫行为。
0 u$ H0 `1 P" {* R2 V2 E$ V7 @) T' Z5 B8 l
姜启波表示,针对当前司法实践对正当防卫的适用“畏手畏脚”的现状,为正当防卫适当“松绑”、鼓励见义勇为、依法保护公民的正当防卫权利是完全必要的。但也必须注意和强调,“松绑”必须在法治框架内进行,要切实防止从一个极端走向另一个极端,把防卫过当认定为正当防卫,甚至把不具有防卫因素的故意犯罪认定为正当防卫或者防卫过当。# L: \' v5 Z+ K" W) i

, O0 G1 V5 q4 ~' G背景:2019年涉正当防卫不捕不诉案同比大幅增长
5 H% x+ v4 F- V; s/ ~. U4 w5 h# O7 b7 ~7 m8 f- v0 |
正当防卫是法律赋予公民的权利,是与不法行为作斗争的重要法律武器。但实践中,对正当防卫制度的适用仍趋保守。法律中关于正当防卫的条款此前也被称为“沉睡条款”。; N2 R  |5 ?/ T/ k' I; E! [
2 e! w/ y$ J4 E2 o, f0 D
近年来,“于欢案”“昆山龙哥案”“福州赵宇案”“涞源反杀案”等涉正当防卫案件引发广泛关注。伴随着这些案件的出现,“正当防卫”也逐渐被激活。
9 h( U% s1 k  r5 C2 e' ?4 A; z# g) S  y% A* c3 f
根据最高检12309公开网文书统计,2017年1月至2020年4月,全国检察机关办理涉正当防卫案件中,认定正当防卫不批捕352件、不起诉392件。根据案件趋势,2019年不批捕件数和人数同比增长105.4%;不起诉件数和人数同比增长分别为107.9%、110%。, S! F4 y( h) Q8 ?8 k8 Z5 B
* t# O; ~9 k  _
最高检法律政策研究室副主任劳东燕表示,涉正当防卫不捕不诉案件同比大幅增长的背后,充分体现了正当防卫理念的重塑,推动公平正义以人民群众看得见、听得懂的方式加以实现,也使得“法不能向不法让步”的理念日益深入人心。) {% i) Z& d2 h, q
  v8 z+ B: n/ X9 z8 V: a
新京报记者 王俊, i" b- u" h4 K7 X
1 o, i* t0 \' h+ f% G  \5 k& p
编辑 陈思 校对 卢茜8 p, a. b) t- c% R4 \

2 B. ]" e( r! u2 |, N9 b

QQ|手机版|小黑屋|万通药业论坛 ( 吉ICP备16002608号-1 )

GMT+8, 2020-10-27 20:51

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表