请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

万通药业论坛-吉林万通集团-医药论坛

 找回密码
 关闭注册
查看: 27|回复: 0

面对哪些侵害可以正当防卫?七问“正当防卫”认定新规

[复制链接]

1万

主题

1万

帖子

1万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
11739
发表于 2020-9-3 20:06:26 | 显示全部楼层 |阅读模式
0 i9 N" E; J2 r7 B, [# e4 P
来源:新京报

9 G$ g: l5 ]! N2 ~$ G7 o0 s原标题:面对哪些侵害可以正当防卫?七问“正当防卫”认定新规* m/ F* H5 L5 Y) `8 j) N" J, ]

1 U! K. ^; j% w$ L; ?2 a# j4 @9 G新京报讯(记者 王俊)近年来,“于欢案”“昆山龙哥案” “福州赵宇案”“涞源反杀案”等涉正当防卫案件引发广泛关注。此前被称为“沉睡条款”的正当防卫制度也逐渐被激活。, N* ]) z" h( q8 K
1 h6 f( o6 e* A3 V2 Y
今天(9月3日),《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》(以下简称《指导意见》),对正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用做出明确要求。% E  E. r$ M" w9 x% e  Q
8 A9 N+ G3 _3 f  Y$ d# h) w
只有面对生命危险时才能正当防卫吗?防卫时造成侵害人死亡怎么办?面对一群不法侵害人是否只能对主要侵害人实施防卫?正当防卫“松绑”是否会被滥用?6 Z. H! _- r7 N( O1 S
- d7 L, `  l  E* w/ z" c6 d
一问:面对哪些侵害可以实施正当防卫?
4 ^& m0 N8 W1 J/ W) o3 {$ ]
% d; J; t: k1 Y* [, ]+ h9 p——侵犯生命健康、人身自由、公私财产以及非法入侵住宅) w: f. l# o. ~9 z  m- l& Q
8 c/ e1 B  ?- O/ ~& K9 S4 m3 _
正当防卫的起因是存在不法侵害,什么是不法侵害?+ r: J& G/ d$ s: M8 p% w  }3 `

, }. c& `2 p2 J! G《指导意见》第五条对不法侵害作出详细规定:不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为,也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为;既包括犯罪行为,也包括违法行为;既包括针对本人的不法侵害,也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害,可以实行防卫。
! ^  k- P8 B& V! r0 r4 n: y: i$ j1 ^, h
对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为,可以实行防卫。成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害,应当劝阻、制止;劝阻、制止无效的,可以实行防卫。. H8 `! `8 x5 a  }
2 j) J" G  f; N: X2 s- t- H
二问:如何界定不法侵害“正在进行”?
& p! |/ ]; x5 }( @& Y
# S& i. g' {- l5 Y5 n——按社会公众一般认知,依法作出合乎情理的判断,不能苛求防卫人8 h  E3 Q+ y/ t2 d4 C3 Z+ o7 o/ a" j6 _
3 z; _) M: D6 D& I
正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害,即不法侵害已经开始,尚未结束。' ~; D# R/ L6 ^" Q9 o

4 b  ~8 s4 p9 l1 `# N8 a6 w$ \关于时间条件的判断,《指导意见》第六条强调,对于不法侵害是否已经开始或者结束,应当立足防卫人在防卫时所处情境,按照社会公众的一般认知,依法作出合乎情理的判断,不能苛求防卫人。
+ ]) C) w3 ~3 g' D, g( `* P/ v( m3 h9 v3 }5 }$ j: b( e
最高法研究室主任姜启波表示,办案中要把防卫人当普通人,不能强人所难。实践中,个别案件的处理结果与社会公众的认知出现较大偏差,很大程度上是由于办案人员脱离防卫场景进行事后评判,而没有充分考虑防卫人面对不法侵害时的特殊紧迫情境和紧张心理。这就势必导致对正当防卫的认定过于严苛,甚至脱离实际。  d- P3 B) e  y, y& `; f$ n% b

$ N- {% N$ ]- `# n姜启波解释,必须坚持一般人的立场作事中判断,即还原到防卫人所处的具体情境,设身处地思考“一般人在此种情况下会如何处理”,坚持综合判断原则,不能对防卫人过于严苛,不能强人所难,更不能做“事后诸葛亮”。
4 s0 G2 ^) }2 H" T6 ^# g. g9 H4 H  q8 W  ~3 N: B
三问:防卫时造成侵害人死亡怎么办?
3 e2 D( B+ Q. X2 K8 n, @7 h# V& [
——针对严重暴力行为可实施特殊防卫,致侵害人死亡不负刑责0 i+ S# y/ C$ G& x3 N1 g5 Y

; W3 C* B& m# `面对杀人、强奸、强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪行为,刑法有特殊防卫的规定。此前,检察机关办理的昆山“龙哥”案、河北涞源反杀案等都是依法适用特殊防卫作出处理。
7 ~: [7 X5 c1 I# q
9 }% i& C5 s% _# M  R: |3 Y此次《指导意见》对如何准确认定特殊防卫作了进一步细化规定。% h" G' L9 D2 A5 N" E( ]
3 C  }4 l1 U. V7 ~
对于 “行凶”这一司法实践中的认定难点,《指导意见》强调了两方面的判断因素:一是使用致命性凶器;二是对他人人身安全造成现实、严重、紧迫的危险。$ L% q2 {/ z5 Y# m; S" R

) v" q# P- v( l- N, K. X  O/ E对于“杀人、抢劫、强奸、绑架”,不是指向具体的罪名,而是指具体的犯罪手段。《指导意见》指出,在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的,如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的,可以实行特殊防卫。8 J% y/ R7 C7 a$ l1 f
* [1 _( P" W0 z8 N1 n
实施特殊防卫,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
0 ?6 d5 j7 G3 k0 r4 i/ X( O/ I& S% k' ^: P5 D& s" i
最高检法律政策研究室副主任劳东燕表示,考虑到这些犯罪都严重威胁人身安全,被侵害人面临正在进行的暴力侵害,很难辨认侵害人的目的和侵害程度,也很难掌握实行防卫行为的强度。如果规定得太严,就会束缚被侵害人的手脚,妨碍其与犯罪作斗争的勇气,不利于公民运用法律武器保护自身合法权益。
& w: |: ^. ?( |1 n: i, R  ?
6 K) O: H  }8 h1 i! ]四问:如何认定正当防卫是否“过当”?
5 d9 f1 Q3 V; Q4 P/ A, y- g3 l5 M7 }" m9 ^2 X
——立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众一般认知作出判断: G+ v& T) c/ h5 q- d; z
; f7 \4 c; l$ m' q/ `8 j9 e9 l
与正当防卫相比,防卫过当只是突破了限度条件,即“明显超过必要限度,造成重大损害”。为统一法律适用,《指导意见》明确:认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件,缺一不可。
) u; N  y% L7 N3 m4 R  ]9 A; i. |' W: w, J8 H! i; R
判断是否“明显超过必要限度”,《指导意见》指出,要立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众的一般认知作出判断;“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的,不属于重大损害。  [' ~. A1 E/ ~, O' I1 E
' B: U, ~1 f: F6 _% q
最高法解释,防卫是否“明显超过必要限度”,应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节,考虑双方力量对比,立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时,不仅要考虑已经造成的损害,还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。9 I, c$ C" x2 c" |' c# i; P9 {3 _' V8 j

3 V/ h$ M% ]: o( h% e* h五问:是否只能针对直接侵害人实施防卫?
5 T, A; Q7 e# R$ `3 ~9 f
5 [& c  D# A6 F$ G7 Y5 b——防卫对象包括现场组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人
7 F1 [, d2 N2 H3 e  c8 d1 x* Z+ y( V- Z& F: V
面对一群不法侵害人,实施共同侵害,作为防卫人,是否只能对主要侵害人进行反击,此前,一直存在争议。& s4 o  {4 _/ W
& W  X5 W6 p# f+ d5 V
姜启波表示,正当防卫是“正对不正”,必须针对不法侵害人进行。但是,不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人,而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。
4 F4 f6 a- S9 o
0 B- |6 ^$ Z5 z$ a% R. v不法侵害人是未成年人怎么办?《指导意见》规定,明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的,应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害;没有其他方式可以避免、制止不法侵害,或者不法侵害严重危及人身安全的,可以进行反击。
& u2 d5 S7 \& \  E. D2 U
! `/ n" E* x$ N4 x4 R' F4 L六问:发生争执后还手是“正当防卫”吗?
) p5 d" K8 J7 M! q6 A' n
# R& ^9 Z5 B  r" ~$ J——先动手一方手段明显过激,或对方努力避免仍继续侵害,还击一方一般应认定为防卫行为  i/ |0 A, L3 ]8 D3 p/ k

1 m+ W, J8 B* Y( s, p, ^因现实中,防卫行为与斗殴有具有外观上的相似性,《指导意见》要求通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节,准确判断行为人的主观意图和行为性质。
  H3 H9 t1 U1 p1 _3 N) q/ Q2 D: O) ]! V$ _: |- s1 X1 L
因琐事发生争执,双方均不能保持克制而引发打斗,对于有过错的一方先动手且手段明显过激,或者一方先动手,在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的,还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。
+ I, A; c# t& q9 I2 `% M7 s; n, M( ^
双方因琐事发生冲突,冲突结束后,一方又实施不法侵害,对方还击,包括使用工具还击的,一般应当认定为防卫行为。不能仅因行为人事先进行防卫准备,就影响对其防卫意图的认定。
" ^8 t. C- r) J9 s
/ ?1 Z- t1 l, c, B3 H0 z& D6 d  e  y七问:正当防卫“松绑”是否会被滥用?
  H. g4 L+ X" O
5 e% c/ b: G! x- ]——“松绑”在法治框架内进行,要防止从一个极端走向另一个极端
- S7 q1 ^; n* s) Z+ f. k% R# |! G) ]
正当防卫“松绑”、鼓励正当防卫是否会导致逞凶斗狠、防卫权滥用?# f* h3 e" c) i- w: H0 N

9 Z/ E( W: B9 c5 l《指导意见》在强调维护公民正当防卫权利的基础上,也强调要防止权利滥用,对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为,要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。* d4 S- }: E0 ~& m) O& M
) Q: x+ I# V4 n3 a: E
《指导意见》第十条要求,防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为,对于显著轻微的不法侵害,行为人在可以辨识的情况下,直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的,不应认定为防卫行为。& l" |4 v; Z$ n
+ o% x% E$ f/ z9 Q9 e) O9 _7 t5 @
不法侵害系因行为人的重大过错引发,行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下,仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的,不应认定为防卫行为。
! Y- U4 u! X- {
9 L2 N4 l3 \6 h姜启波表示,针对当前司法实践对正当防卫的适用“畏手畏脚”的现状,为正当防卫适当“松绑”、鼓励见义勇为、依法保护公民的正当防卫权利是完全必要的。但也必须注意和强调,“松绑”必须在法治框架内进行,要切实防止从一个极端走向另一个极端,把防卫过当认定为正当防卫,甚至把不具有防卫因素的故意犯罪认定为正当防卫或者防卫过当。. W+ B7 T+ b. A3 ~) [# f) M+ z
3 H$ _! O$ t' n0 z& A
背景:2019年涉正当防卫不捕不诉案同比大幅增长
5 d, }+ G  }* I' g! Q. e' R( r" _, l* e1 I* {
正当防卫是法律赋予公民的权利,是与不法行为作斗争的重要法律武器。但实践中,对正当防卫制度的适用仍趋保守。法律中关于正当防卫的条款此前也被称为“沉睡条款”。
- r/ Q$ R4 ?$ C, \& M- i# ^5 {6 {7 W8 m4 n/ u
近年来,“于欢案”“昆山龙哥案”“福州赵宇案”“涞源反杀案”等涉正当防卫案件引发广泛关注。伴随着这些案件的出现,“正当防卫”也逐渐被激活。) `/ _9 j+ t8 E! W" N+ r

! g# @" e* h; c. U根据最高检12309公开网文书统计,2017年1月至2020年4月,全国检察机关办理涉正当防卫案件中,认定正当防卫不批捕352件、不起诉392件。根据案件趋势,2019年不批捕件数和人数同比增长105.4%;不起诉件数和人数同比增长分别为107.9%、110%。
) l+ F% f: T/ k
' U1 t4 S8 y/ R# B. I最高检法律政策研究室副主任劳东燕表示,涉正当防卫不捕不诉案件同比大幅增长的背后,充分体现了正当防卫理念的重塑,推动公平正义以人民群众看得见、听得懂的方式加以实现,也使得“法不能向不法让步”的理念日益深入人心。
9 j) O# r, y: E- S0 ?1 o2 z. e) Y, B' s+ l* k
新京报记者 王俊: b: h/ E! @- G1 ~

! |1 L1 ^; F) z3 k1 w- a# C- F- b编辑 陈思 校对 卢茜
- X/ x' H; |$ i! g3 l7 q
# L8 r7 s& |1 }% L' H; j( v& W; K

QQ|手机版|小黑屋|万通药业论坛 ( 吉ICP备16002608号-1 )

GMT+8, 2020-9-21 14:28

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表